努力探索对涉检信访案件实行有效监督
威远县院在市院和本院党组的领导下，紧紧围绕“强化法律监督，维护公平正义”工作主题，以维护人民权益为根本，以维护社会公平正义和社会和谐为目标，以深化检察体制和工作机制为动力，着重规范程序，开拓创新，推动人民监督员制度试点工作不断深入开展，在全市对口考评中连续几年取得全市第一的好成绩，尤其是将涉检信访纳入人民监督员监督范围，走在了全省监督工作的前列，为化解社会矛盾，促进社会稳定做出了积极的贡献。
一、开展人民监督员监督涉检信访案件工作新机制的依据
信访工作是检察工作的重要组成部分，是构建和谐检察的基础性工作。对如何做好新时期的涉检信访工作，为全面落实科学发展观，发展社会主义民主政治，维护人民群众的合法权益，密切检察机关与人民群众的联系，结合本院的实际，积极开拓思路，发挥检察工作的职能作用。
我院根据中共中央中发（2007）5号文件发布《中共中央、国务院关于进一步加强新时期信访工作的意见》和最高人民检察院颁布了《人民检察院信访工作规定》两个纲领性文件，明确了新时期信访工作的指导思想和目标任务。新的形势和任务迫切地需要检察信访工作以“三个代表”重要思想为指导，全面贯彻科学发展观，不断总结实践中的新经验，在检察理论上不断扩展新视野，在检察体制和机制上不断推出新举措。为此，我院党组高度重视，人民监督员办公室和控申部门积极行动，周密安排，在认真总结处理涉检信访案件实践经验和人民监督员对检察机关自侦案件中的“三类案件”和“五种情形”实施监督取得成效的基础上，大胆、创新地将人民监督员制度引入涉检信访案件，尤其是将久诉不息的申诉案件的处理纳入人民监督员监督范围实行监督作为一项重要创新工作切实抓紧抓好，率先开展了这项工作。
二、开展人民监督员监督涉检信访案件的主要做法
（一）端正思想，认识到位。如果说人民监督员对“三类案件”的监督是对“事”的监督，那么，对“五种情形”的监督则是对“人”的监督。通过无数的典型事例我们认识到，没有监督的权力，必然会给个别拥有权力的人滥用权力留下可以利用的空间。从现实情况看，近年来，在检察机关办理自侦案件中，由于少数检察官执法水平原因而发生的办案质量不高，甚至是错案时有发生，同时由于个别检察官个人素质原因而发生的利用职务之便徇私枉法问题的存在，也进一步证明“对监督者的监督”是非常必要和重要的。2003年最高人民检察院决定在全国检察机关试行人民监督员制度就是为了加强社会各界对检察机关的监督，防止检察权滥用。实行人民监督员制度以来，我们更加深刻认识到人民监督员制度是检察机关坚持立检为公、执法为民的重要体现，是加强检察队伍建设、保证查办职务犯罪工作健康发展的重要举措，目的是加强对检察机关查办职务犯罪工作的监督，提高执法水平和办案质量，从制度上保障检察权的正确行使，维护社会公平正义。基于这一认识，我院按照高检院和省院的要求认真组织学习有关文件，领会其精神实质，决心高标准、高起点做好人民监督员对涉检信访案件进行监督的创新工作，把人民监督员工作和涉检信访案件监督工作与部门工作结合起来，坚持接受监督与加大办案力度相统一。教育干警转变思维角度，不能因为有了监督而自缚手脚，削减办案力度，而是应借助于人民监督员在社会上的广泛代表性和影响力，排除干扰，改善执法环境。
（二）领导重视，落实到位。在对人民监督员制度及其创新的重要意义认识到位的基础上，我院责成人民监督员办公室和控告申诉检察部门负责具体落实人民监督员对涉检信访案件进行监督的办理工作，其他部门协助开展此项工作。党组书记、检察长杨宇对此创新工作极为重视，亲自指导和部署实行人民监督员监督涉检信访案件的事项，并从政策和法律方面进行把关，主管检察长彭华清直接抓，具体就人民监督员的选定、组织、协调等进一步的进行了明确，使各项工作真正落到实处，使人民监督员能够及时正确的履行监督职责。
（三）精心组织，人员到位。为使人民监督员对久诉不息的涉检信访案件监督工作真正开展起来和有序地进行，控告申诉检察部门干警全力以赴为人民监督员作好监督的准备工作。在正式邀请人民监督员进行监督前，我们事先就监督处理的案件与人民监督员沟通，向人民监督员交换了倾向性的处理意见并征求其意见和建议，共同探讨信访案件涉及的法律法规问题，为什么要对信访案件进行监督，以及怎样对信访案件进行监督。我们的做法得到人民监督员的一致肯定，他们一致表示：检察院作为法律监督机关主动接受人民群众的监督，公平、公开、公正，真正体现了“立检为公、执法为民”的思想。在充分做好准备工作的基础上，我们将案件处理的时间、地点提前通知人民监督员，保证了监督工作的顺利进行。
（四）健全制度，规范到位。两年来以召开听证会的方式，邀请人民监督员了监督5件涉检信访案件，均得到息诉息访，取得了明显的社会效果和法制效果。我院为进一步加强人民监督员对涉检信访申诉案件的监督工作，提高执法水平和办案质量，及时总结工作经验，制定了《威远县人民检察院涉检信访申诉案件接受人民监督员监督暂行规定》，从制度的层面上规范和保障了人民监督员对涉检信访申诉案件的监督工作。此规定共分十九条，涉及内容全面，根据规定，应当接受人民监督员监督的涉检信访申诉案件包括：不服应当立案而不立案或者不应当立案而立案的申诉；不服侦查办案中扣押、追缴、没收、冻结款物的申诉；不服应当给予刑事赔偿而不依法予以确认或者不执行刑事赔偿决定的申诉；不服逮捕决定、撤销案件或者不起诉决定的申诉；反映办案人员在办案中有徇私舞弊、贪赃枉法、刑讯逼供、暴力取证等违法违纪情况的控告和办理涉检信访申诉案时发现具有哪些情形就应该立即启动监督程序等内容，规定的出台进一步使涉检信访案件接受监督更加规范，监督内容更加具体，保障了监督工作的有序推进。此规定被省院人民监督员办公室向全省全文转发，省院人民监督员办公室副主任唐宇驰和西南政法大学司法研究中心主任、博士生导师徐昕就此内容涉及的课题专程到我院作专题调研，我院详细介绍了以召开听证会方式，邀请人民监督员到会，参加全程听证和监督，首创了人民监督员对检察机关办理的信访案件处理进行监督新机制，并探索人民监督员对检察机关办理的案件监督的范围、途径和措施，推动了人民监督员工作向制度化、规范化发展。听完汇报后两位领导对我院将涉检信访案件纳入人民监督员监督的做法和取得的成绩给予了充分的肯定。
（五）大胆实践，稳妥推进。将久诉不息的涉检信访案件引入监督程序纳入监督范围，对我院人民监督员办公室及控申部门来说是一个全新的探索，没有现存的模式和捷径可走。为了适应新形式发展的需要，只有大胆实践和探索，并在探索中不断总结和提高。为了使首例人民监督员监督的涉检信访案件处理在方法和效果上都取得成功，做到在稳中求发展，我院经过筛选，决定对当事人长期缠访缠诉的案件纳入人民监督员监督的范围，以邀请人民监督员参加听证会的形式，查明事实，解疑释惑，对息诉罢访产生了较好的效果。如王果全不服我院2001年2月反贪部门侦查办案中扣押追缴其涉案款，2006年以来不断向县、市、省有关部门上访，我们多次做解释工作无效。2007年7月3日，我院邀请县委县府信访办、县人大法制工作委员会、县委政法委等单位的负责人为听证员，召开了首例涉检信访案件处理听证会，对王果全不服追缴涉案财产要求退还的涉检信访案件进行公开听证，公开审查案件，公开审查结果。本次听证会，我院除邀请相关单位的人员作为听证员外，特别邀请请了人民监督员到会，参加全程听证和监督。听证会上，我院根据复查查明的事实和证据，原案认定王果全涉嫌受贿、贪污追缴其涉案金额中，因证明案件事实的证据存在瑕疵，不确实充分，不能全部认定。因此，建议从追缴的涉案款上缴国库资金中退库50000余元返还王果全，同时对信访人对原处理决定提出的质疑逐一进行了解答，讲明退与不退的事实、证据和法律依据，希望信访人能正确、理性地反省过去的教训以及现在检察机关根据法律的有关规定，实事求是按法律规定解决处理问题的立场和态度。人民监督员在听证会后的评议中一致认为，检察机关对该案高度重视，认真负责，办理的结果准确、客观、公正，体现了实事求是，有错必纠的精神，证明检察机关既能监督别人，也能够勇于监督自己。通过依理依法，入情入理的介绍、提问、答复等程序的听证，王果全非常感动，当场书面承诺：“对参加听证会的领导表示感谢，同意各位领导的发言，对检察院及控申科按法律原则办事，能做到有错必纠，公开、公平、公正处理好了我多年的遗留问题表示满意，今后本人息诉，不再上访”。以同样的方式召开听证会处理了李俊英不服扣押财产申诉案、付相和不服扣押财产申诉案，龙顺康不服扣押涉案财产申诉案、朱松林不服检察机关重复追缴涉案财产申诉案，人民监督员均参与了评议，提出了处理的参考意见。该院在认真审查后，同意了人民监督员的意见，解决了久诉不息的问题，取得了很好的法制效果和社会效果，促进了社会的和谐稳定。
（六）转变观念，接受监督。将久诉不息的申诉案件的处理纳入人民监督员监督范围实行监督作为一项重要创新工作，为我们办理申诉、信访案件拓展了比较广泛的空间，是控告申诉检察工作自觉接受社会的监督是一个较好的形式，它较以往空洞的说服教育劝其息诉要直观和有成效，往往能达到案结事了的目的，为控告申诉检察工作增加了新的亮点。为此，我们转变执法观念，树立新的执法理念，不搞形式主义，不做表面文章，真心诚意地接受监督。一方面既为人民监督员履行职责提供必要的条件，让其有充分的知情权，保证其独立履行监督职责，能够独立地、充分地评议发表意见；另一方面高度重视和尊重人民监督员意见，特别是对不同意见我们认真研究，充分论证，努力使我们对案件的处理决定做到客观公正，增强检察机关的公信度。
三、开展人民监督员监督涉检信访案取得的效果
通过人民监督员对久诉不息的申诉、涉检信访案件适时、正确的监督，我们检察机关在提高执法水平和办案质量，转变干警执法作风和执法观念，维护社会稳定，化解矛盾方面已初见成效，作用明显。
（一）提高了检察机关的公信力和美誉度。人民监督员制度具有独立的程序性保障和明显的外部特征，在办理涉检信访案件中，引入人民监督员制度增加了检察机关办案的透明度，对解决和处理当事人、信访人反映强烈的突出问题，通过人民监督员的监督，将检察信访工作有效地置于人民群众的监督之下，有助于化解社会矛盾，得到社会的认同，加强了检察机关与人民群众的联系，提高了检察机关的执法水平和办案质量和检察机关的公信度。2008年1月6日，《检察日报》在头版头条位置，以《人民监督员介入后，申诉人信服了》为题进行了大力宣传，同时在《四川法制在线》和《内江新华网》给予了宣传报道。
（二）改善了执法环境，促进了依法办案。办理涉检信访案件引入人民监督员的力量，一方面因为他们有着丰富的社会阅历，具有广泛的代表性和社会影响力，以社会公众的感受来反映对检察机关所办案件的意见和要求，代表社会公众监督检察机关的执法办案活动，有利于排除办案干扰，消除社会舆论压力和外界不良干扰对检察机关公正行使检察权的影响，支持检察机关依法独立行使检察权。另一方面，由于人民监督员履行职务的独立性，他们对检察机关进行的评价更易于被民众接受和相信，有利于检察机关规范执法行为，提高办案质量，人民监督员制度可以监督制约控告申诉检察部门办案中调查取证行为，增强了检察干警的证据意识和质量意识，为公开、公平、公正处理涉检信访问题及案件创造了条件，实现了检察信访工作追求的法律公正与社会要求的事实公正的衔接，在实现了检察机关维护人民利益的同时，化解了社会矛盾，维护了社会稳定，促进了社会和谐，实现了转变执法理念、规范执法行为，提升办案质量的有机统一。
（三）化解社会矛盾，维护社会稳定。将人民监督员引入涉检信访案件，使检察机关能够进一步树立人民利益至上和化解矛盾的宗旨，不断强化稳定意识，全力做好检察信访和控告申诉工作，建立和完善矛盾疏导机制。强化说理意识，提高做好群众工作的本领。强化维权意识，切实维护弱势群体合法权益。坚持检务公开，坚持文明接待，坚持检察长接待日制度，构建畅通无阻的信访“绿色快速通道”，对于“集体访”、“告急访”，坚持“优先受理，优先处理，优先分流，优先答复”的原则，防止因处理不及时而引发越级上访。由于人民监督员的广泛性和社会性，使检察机关能进一步深化首办责任制，认真把问题解决在基层，把矛盾化解在初信初访的首次办理环节上。并推动社会治安综合治理与平安威远建设，加强检察环节的社会治安综合治理工作。
（四）树立了主动接受监督的意识，为检察机关接受外部监督走出了一条新路子。检察机关作为国家的法律监督机关,时常需要面对的问题是：由谁来监督你？谁来监督监督者？造成这一局面的原因主要来源于两方面：一是检察权有滥用的现象，不依法制的原则活动；二是检察权的制衡出现了缺失。基于这样的背景，我院首先提出并实施了将涉检信访案件的处理纳入人民监督员的监督范围，意在向公众表明，检察权是有制约的，检察机关愿意主动接受社会公众的监督，而且这一制约和监督正在进一步的推进和完善之中。从一定意义上讲，这一创新工作机制的催生，既是权力运作的需要，也是司法民主化的重要体现之一，对涉检信访案件建立人民监督员这样一种外部的监督、制约机制，为控告申诉检察工作接受外部监督走出了一条新的路子。邀请人民监督员走入检察院，零距离地接触控告申诉检察工作，密切了与人民群众的联系，从而为开展控告申诉检察工作、宣传控告申诉检察工作奠定了更加深厚的群众基础，促进法律效果与社会效果的统一。（张剑涛 陈双）
中国法制法治新闻网责任编辑：亓淦玉 |
